Всі новини Середа, 29 листопада 2017 - 15:39

Успіх азюлянтів більше залежить від того, де вони подають апеляцію

Журналісти БіБіСі виявили, що успіх розгляду заяв про надання політичного притулку іноземцям у Британії дуже багато в чім залежить від того, де вони подають свої заяви на апеляції.

Загалом вважається, що апеляції у справах надання політичного притулку мають десь у два рази більше шансів бути успішними у одних центрах розгляду апеляцій, ніж у інших.

Про це журналісти БіБіСі дізнались з аналізу інформації, яку вони отримали від подібних центрів скориставшись правом на вільний доступ до інформації.

Тіньова повірена у державних справах СК, Баронеса Shami Chakrabarti (лейбористка) закликає негайно розпочати розслідування чому у Британії 21 сторіччя існує така різниця, або як її ще називають "лотерея поштових індексів".

У Міністерстві Юстиції центрального уряду наразі відмовились коментувати ці дані.

Один з міграційних адвокатів розповів журналістам, що ця різниця настільки серйозна, що йому доводилось подавати хибні адреси своїх клієнтів задля того, аби їх справи було розглянуто у іншому апеляційному центрі.

Дані, які отримали журналісти, стосуються 36 тисяч звичайних справ азюлянтів і покривають період від січня 2013 до вересня 2016 року.

Для порівняння можна подати дані з двох лондонських центрів, один з яких розташований у Harmondsworth, а інший у Taylor House. У першому центрі за цей період успішними виявились тільки 24% заяв, а у другому центрі успішними було вже 47% від всіх поданих заяв на апеляції.

Наступна таблиця подає дані по різних центрах розгляду апеляцій по справах азюлянтів.

Успіх апеляцій азюлянтів за 2013-16.
Трибунал	Успішність	Розглянуто справ
Belfast	24%	292
Birmingham	34%	4'177
Bradford	41%	2'903
Glasgow	28%	1'979
Harmondsworth	24%	1'196
Hatton Cross	40%	6'414
Hendon	39%	72
Manchester	34%	4'428
Newport	44%	3'083
North Shields	30%	1'848
Nottingham	39%	140
Richmond	43%	299
Stoke	36%	1'923
Taylor House	47%	7'488
Yarl's Wood	21%	125

Варто зазначити, що ці дані не включають в себе апеляцій, котрі було проведено за нагальною програмою, яка має назву fast-track [фаст трек].

Головними причинами успішності розгляду заяв на апеляції журналісти називають якість адвокатських послуг та ще більше саму культуру розгляду справ, яка панує у тих чи інших центрах, тобто існує значна залежність від того, як дружньо працівники центрів налаштовані до мігрантів.

Міграційна адвокатка, панночка Laura Smith, яка працює на адвокатську фірму Duncan Lewis Solicitors, каже, що ця новина її жодним чином не дивує.

Вона зокрема каже: "Це щось, як арбітражне прийняття рішень, що, як я бачу, постійно панує у всій цій системі. Дві абсолютно однакові справи можуть мати зовсім різні результати.".

Панночка Смиф каже, що весь час намагається спонукати своїх клієнтів переселятись у райони, котрі належать до тих, чиї заяви розглядаються у вище згаданому Тейлор Гаус. Вона також каже, що їй добре відомо, що адвокати часто брешуть про адреси своїх клієнтів і саме задля того, аби їх справи розглядались у потрібних центрах.

З аналізу даних випливає, що найгіршими центрами для розгляду справ азюлянтів є центр у Harmondsworth та центр у Yarl's Wood.

Баронеса Чакрабаті описує таку жахливу різницю між центрами розгляду справ мігрантів, як таку, що "дуже турбує" і каже, що це ніяк не може бути випадковим.

Вона зокрема каже, що: "Той факт, що уряд врізав фінансову допомогу, яку надають на розгляд справ азюлянтів, означає, що у різних куточках країни справи азюлянтів дуже часто не є представлені належним чином. У гуманній демократії це абсолютно неприйнятно.".

Речник з питань юриспруденції на свій захист стверджує, що всі судді розглядають кожну справу індивідуально, на основі відповідних фактів і на ґрунті чинного британського законодавства.